Redenzione per il Papa?

Ovviamente che Dayana Mendoza (Miss Universo, se qualcuno fosse interessato...) abbia scoperto quanto siano forti ed intelligenti i cani militari di Guantanamo è una notizia da prima pagina. Ma molto meno lo è il fatto che The Lancet (non certo al rivista delle Giovani Marmotte, quindi) abbia pubblicato un editoriale sulle dichiarazioni del papa. Forse quello che è passatao in Italia è stato giusto uno stralcio qua e là. E i pochi che lo hanno citato, hanno ovviamente dato l'ultima parola alla Santa Sede, che critica la più autorevole rivista medica del mondo, accusandola di non essere a conoscenza del fatto che HIV supera il profilattico in quanto è più piccolo di uno spermatozoo. Effettivamente il ragionamento scientifico non fa una piega: è risaputo che il latice è stato inventato da Dio con pori tali per cui lo spermatozoo non passa -vero-, ma HIV sì. Evidentemente anche gli uomini di chiesa sono ossessionati dalle dimensioni...

Ecco il famigerato articolo. E scusate se è poco.

Redenzione per il Papa?

26 marzo 2009

La scorsa settimana il Vaticano è stato sotto pressione per una quantità senza precedenti di condanne internazionali, dopo che Papa Benedetto XVI ha fatto una dichiarazione oltraggiosa ed enormemente inesatta riguardo ad HIV/AIDS. Alla sua prima visita in Africa, il Papa ha detto ai giornalisti che la lotta del continente contro la malattia è un problema che "non può essere risolto con la distribuzione dei profilattici: al contrario lo aumentano".

L'opposizione etica della Chiesa Cattolica nei confronti del controllo delle nascite ed in supporto alla fedeltà coniugale e all'astinenza nella prevenzione di HIV è ben nota. Ma, dicendo che i profilattici esacerbano il problema di HIV/AIDS, il Papa ha pubblicamente distorto l'evidenza scientifica al fine di promuovere la dottrina Cattolica in materia.

La comunità internazionale ha prontamente condannato il commento. I governo di Germania, Francia e Belgio hanno rilasciato dichiarazioni critiche sulla visione del Papa. Julio Montaner, presidente della International AIDS Society, ha definito il commento "irresponsabile e pericoloso". UNAIDS, lo UN Population Found e l'Organizzazione Mondiale della Sanità hanno rilasciato e aggiornato dichiarazioni di posizione riguardo alla prevenzione di HIV e ai profilattici, nelle quali dicono che "il preservativo maschile in latice è l'unica e più efficace tecnologia disponibile per ridurre la trasmissione sessuale di HIV". Nel bel mezzo del furore, anche il Vaticano ha provato ad alterare le parole del pontefice. Sul sito web della Santa Sede, il responsabile dei media del vaticano, Padre Federico Lombardi, ha citato il Papa facendogli dire che "c'è il rischio che il profilattico... aumenti il problema".

Che l'errore del Papa fosse dovuto all'ignoranza o al deliberato tentativo di manipolare la scienza in supporto dell'ideologia Cattolica non è chiaro. Ma il commento resta in piedi ed il tentativo di rigirare le parole del Papa, cercando di stemperarle con la realtà, non è il modo di proseguire. Quando una personalità influente, sia essa un leader religioso o politico, rilascia una falsa dichiarazione scientifica che potrebbe essere devastante per la salute di milioni di persone, dovrebbe ritrattare o correggere la pubblica dichiarazione. Se il Papa Benedetto facesse qualcosa di meno, compierebbe un'azione dannosa a chi difende la società e la salute, comprese le molte migliaia di Cattolici che lavorano instancabilmente per impedire e prevenire la diffusione mondiale di HIV/AIDS.

"Redemption for the Pope?" The Lancet 2009 Mar 28; 373(9669):1054

Fare testamento

Molti di noi lo hanno atteso per molto tempo, forse per anni. Alcuni hanno cominciato a pensarci solo in ragione delle ultime chiassose vicende. Altri ancora si trovano di fronte alla necessità di una regolamentazione, per via della loro situazione personale o della loro professione. Fatto sta che quello del testamento biologico, come è stato chiamato, è un argomento che è stato in grado di smuovere le coscienze dei più, come ben pochi altri argomenti o fatti sono stati in grado di fare.

Oggi come oggi il diritto del paziente a disporre del suo corpo non è tutelato da alcun legge, o quanto meno non direttamente, soprattutto nel momento in cui questo si trovi nelle condizioni di poter esprimere la propria volontà. Ma esistevano certo delle possibilità di "farsi ascoltare", in qualche modo. È quello che è accaduto con il cosiddetto "caso Englaro", in cui una ragazza si è vista far valere le proprie volontà dopo un lungo iter giudiziario. Insomma, la giurisprudenza arriva dove il Parlamento non è interessato a guardare. Andiamo con ordine:

Il 16 ottobre 2007 la Corte di Cassazione invia il caso Englaro, iniziato nel '99 a Lecco, all'attenzione della Corte d'Appello di Milano sostenendo che "il giudice può autorizzare l’interruzione in presenza dello lo stato vegetativo irreversibile del paziente e l’accertamento che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento". Nel 2008, il 9 aprile, giunge in fine la sentenza di quest'ultima Corte: Eluana Englaro può essere liberata dall'alimentazione e dall'idratazione forzate. Un iter lungo 9 anni dovuto all'assenza di una legge chiara in materia di "fine vita". Ma, guarda caso, una legge era stata proposta: il 29 aprile 2008, quindi prima della sentenza della Corte d'Appello meneghina, il sen. Marino presentava al Senato un testo avente per titolo "Disposizioni in materia di consenso informato e dichiarazioni di volontà anticipate nei trattamenti sanitari al fine di evitare l'accanimento terapeutico, nonché in materia di cure palliative e terapia del dolore". L'argomento è intuibile mi pare...

11 mesi dopo, il 26 marzo 2009, il Senato si decide quindi a votare la legge. Era ora. Forse. Ma come, perché così poco entusiasmo? Infondo, siamo sempre più vicini al giorno in cui saremo certi che i medici saranno tenuti a rispettare la nostra volontà, al giorno in cui sarà scritto nero su bianco che "io e solo io posso disporre del mio corpo, della mia vita e della mia morte". O no? Ecco spiegato il misfatto: l'effetto ultimo della legge è eliminare dalla faccia del bel paese ogni possibilità di far valere la propria volontà. No, giuro, non sono impazzito! Tutto questo ha un senso. Il 26 marzo, in fatti, il Senato approva un emendamento dei senatori Fosson e Cintola, che elimina da un articolo del disegno di legge l'obbligo per il medico di rispettare la volontà del paziente. Ed ecco l'inghippo: questa "piccola" modifica, di fatto, elimina ogni possibilità di far valere le proprie volontà, perché se prima poteva esistere una via "giurisprudenziale" -quello che è accaduto con il caso Englaro- se ora un medico decidesse di non tenere in considerazione i desideri del malato, sarebbe completamente legittimato a farlo. In poche parole, il caso Englaro si sarebbe risolto con un secco "no, il medico ha tutti i diritti di non staccare la spina". Punto.

Mi chiedo ora a chi serva questa legge: non certo agli Italiani, che sembrano, secondo i sondaggi, di voler scegliere della propria esistenza (oddio, come se servissero dei sondaggi per affermarlo... ma va be', meglio non dare nulla per scontato), posizione condivisa anche dai Cattolici. Non sono certo di avere una risposta. Per ora ho solo dei dubbi, ma sono alla ricerca di una soluzione a questo dilemma: se non posso scegliere io della mia personale vita, chi ha il diritto di farlo per me? Chi può negarmi la libertà di decidere se vivere o morire, se nutrirmi o digiunare? Forse è bene pensarci, non si sa mai: al prossimo giro cosa mi impediranno di scegliere?